מילשטיין נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

פסק דין

מבוא

1.בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע כתוצאה מתאונה שארעה לו ביום 21.9.03, במסגרת עבודתו אצל הנתבעת מס' 2, מפעלי ע. שנ"פ ושות' בע"מ (להלן: "הנתבעת 2" או "המעבידה").

2.התאונה ארעה בעת שהתובע עסק בסידור מצברים על מדפים באמצעות מלגזה ולטענתו, תוך כדי נסיעת המלגזה בסיבוב, רגלו נתפסה בין המצברים ונפגעה (להלן: "התאונה").

3.התביעה הוגשה בתחילה כנגד הנתבעת מס' 1, כלל חברה לביטוח בע"מ, מבטחת השימוש במלגזה (להלן: "הנתבעת 1" או "כלל"), בעילה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

נוכח טענת כלל כי התאונה אינה בגדר תאונת דרכים, תוקנה התביעה על דרך צרופם של המעבידה וכן נהג המלגזה, הנתבע מס' 3, יוסף ברגיג (להלן: "ברגיג"), כנתבעים נוספים, בעילה על פי פקודת הנזיקין.

4.נוכח המחלוקת בשאלת סיווג התאונה, פוצל הדיון ונקבע כי שאלת סיווג התאונה תוכרע תחילה.

נסיבות ארוע התאונה - העדויות

5.בתצהיר עדותו הראשית, תאר התובע את נסיבות ארוע התאונה, כדלקמן: "ביום 21/9/03 יום התאונה עבדתי יחדיו עם עובד נוסף בחברה בשם יוסף ברגיג.

ברגיג היה נהג המלגזה ואילו אני הייתי בתוך כלוב המלגזה על מנת לסדר את המצברים על המדפים.

הכלוב היה מלא במצברים ואני הנחתי את רגלי בין ערמות המצברים שהיו בתוך הכלוב.

הכלוב היה עמוס במצברים והיה קשה לעמוד בתוכו והייתי צריך למקם את רגלי המרווחים שבין ערמות המצברים.

כאשר גמרתי לסדר את המצברים באחד המדפים החלה המלגזה לנסוע למקום האחסון הבא.

תוך כדי נסיעת המלגזה באחד הסיבובים רגלי שהייתה מונחת בין המצברים נפגעה.

תוך כדי הנסיעה הרגשתי כאב חד בברך של רגל שמאל. רגלי השמאלית שהייתה תקועה בין ערמות המצברים שהיו בכלוב תוך כדי נסיעה בסיבוב הסתובב גופי הרגל הסתובבה על צירה ועקב היותה בין המצברים נפגעה הברך כתוצאה מסיבוב הרגל" (סעיפים 12-18 לתצהיר, ת/1).

6.התובע נשאל בחקירתו הנגדית לגבי הפרטים המתוארים בתצהירו ביחס לעבודה בה עסק בעת ארוע התאונה והודה כי אלה אינם נכונים, וכדבריו: "לא, להיפך. זה מחסן שמסודר עם המון כלובים ומצברים שהם גם לגובה. ממנו הם יוצאים לפי הזמנה מהכלובים שהיו במחסן לתוך הכלוב של המלגזה... לא היו בכלוב של המלגזה מצברים אלא שהיינו מוציאים מהמדפים ושמים בתוך הכלוב של המלגזה. באותו רגע של המקרה, היו מצברים בכלוב של המלגזה שאני הייתי בתוכו. אני הייתי אמור להוציא מהמדפים לפי הזמנה לתוך הכלוב שאני הייתי בתוכו ומעמיס" (עמ' 6 לפרוטוקול). התובע התבקש לקרוא שוב את תצהירו ולומר מה נכון ומה לא נכון והשיב: "סעיף 13, נכון. לא, סליחה. זה לא נכון. עוד הפעם, הייתי בתוך הכלוב, לא כדי לסדר את המצברים על המדפים אלא בדיוק ההיפך, להוציא מצברים מהמדפים ולשים בכלוב. סעיף 16, גם לא נכון..." (עמ' 6 לפרוטוקול).

יחד עם זאת, התובע חזר והעיד בחקירתו הנגדית כי התאונה ארעה תוך כדי נסיעה של המלגזה, וכדבריו: "... תוך כדי נסיעה המקרה קרה. הרגל שלי נתפסה בין שתי שורות של מצברים ותוך כדי נסיעה בסיבוב, הרגל שלי נתקעה בין שתי שורות של מצברים ומעל הברך כל הגוף שלי הסתובב והרגל שלי נתקעה וזה מה שהיה, תוך כדי נסיעה" (עמ' 7 לפרוטוקול).

7.כנגד גרסתו של התובע, עומדת גרסתו של ברגיג. יצויין כי נוכח ניגוד האינטרסים בין הנתבעות 1 ו- 2, ברגיג העיד ללא תצהיר. ברגיג תאר את נסיבות ארוע התאונה, כדלקמן: "עבדנו ביחד במחסן לפי מה שהתבקשנו מהמנהלים וברגע שהרמתי את הכלוב, הוא נכנס לתוך הכלוב והיינו צריכים לקחת מצברים מלמעלה. בואי נגיד, קומה שניה, כמעט 2 מטרים מהרצפה. העמסתי אותו לתוך הכלוב, ברגע שהרמתי אותו, לאט לאט הרמתי את התורן של המלגזה, את הכלוב מרימים עם התורן כדי שיוכל להגיע לגובה, למצברים שהתבקשנו לקחת לפי הזמנה והוא, תוך כדי הרמה, הוא צעק לי איי איי איי, עצרתי לא הבנתי מה זה איי איי איי. אמר לי הרגל. הורדתי את המלגזה לאט לאט. ניגשתי לעזור לו. הבאתי לו כסא. הבאנו אותו למשרד. אני לא פיניתי אותו לבית חולים. מישהו אחר פינה אותו לבית חולים" (עמ' 10 לפרוטוקול). ברגיג אישר בעדותו כי זכרונו באשר לפרטי ארוע התאונה מעורפל וכי אין הוא יכול לומר אם התאונה ארעה תוך כדי הרמת כלוב המלגזה או לאחר סיום ההרמה (עמ' 13 לפרוטוקול). יחד עם זאת, ברגיג חזר והעיד במפורש כי התאונה לא ארעה בעת נסיעה של המלגזה, וכדבריו: "כמו שאני מכיר את עצמי, כמו שכתוב בתקנון וכאדם שרוכש רישיון על מלגזה זה בחוק שאסור שאף אחד יהיה בתוך המלגזה ובתוך הכלוב תוך כדי נסיעה, ומן הסתם החיים שלי ושל הסובבים אותי חשובים לי והרישיון שלי חשוב לי ומקום העבודה שלי גם חשוב וכמו שאני מכיר את עצמי, אני לא נוסע אף פעם אם אדם בתוך הכלוב אלא אם כן אני מתקרב ליעד שאני צריך להתקרב אליו. אני מתקרב לאן שאני צריך, הוא נכנס לכלוב ואז אני מרים את הכלוב" (עמ' 11 לפרוטוקול). יצויין כי בסמוך לאחר התאונה, ברגיג מסר הודעה על נסיבות ארוע התאונה, נ/2, במסגרתה ציין כדלקמן: "נהגתי במלגזה בתוך המחסן... כאשר התקרבתי למדפים עצרתי את המלגזה ונכנס העובד אסף מילשטיין לתוך הכלוב, ואז הרמתי את התורן כאשר המלגזה עומדת ולא נוסעת ושמעתי צעקה היי, הורדתי את התורן של המלגזה ובעזרת עובדים הועבר אסף למשרד ומשם פונה לבי"ח איכילוב".

דיון

8.המחלוקת מתמקדת בשאלת נסיבות ארוע התאונה, האם ארעה תוך כדי נסיעת המלגזה - כגרסת התובע, שאז דומה כי אין מחלוקת שמדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים או שמא כגרסת ברגיג, על פיה התאונה ארעה בעת שהמלגזה עמדה.